UAPP.AI

Дякуємо за відгук. Водночас змушені зазначити, що викладена в ньому інформація містить суттєві фактичні неточності та не відображає реальної хронології подій.

Щоб уникнути суб’єктивних трактувань, наведемо факти.

1. Автор відгуку не працював у UAPP.AI. Наша команда допомагала з рекрутингом для іншої компанії. Тому твердження «пропрацював місяць в цій компанії» вже на початку створює хибне уявлення про фактичні трудові відносини.

2. Твердження про «місяць роботи» також не відповідає фактичним датам.Співпраця тривала з 14 по 31 липня в межах погодженого випробувального періоду. За його результатами було прийнято рішення не продовжувати співпрацю.

3. Перед завершенням співпраці автор заявив про приблизно 70 годин понаднормової роботи та вимагав додаткової оплати.При цьому жодної погодженої звітності, тайм-трекінгу чи інших підтверджень такого обсягу понаднормових годин надано не було. Зазначена додаткова сума була рівна з місячній винагороді.

4. Рішення завершити співпрацю було прийнято не через необхідність здійснити оплату. Причиною стали результати випробувального періоду, а також формат подальшої комунікації, який компанія визнала неприйнятним для продовження професійної співпраці.

Після цього автора попросили передати результати виконаної роботи через Git та повідомили, що погоджена винагорода буде виплачена в повному обсязі.

5. У відповідь передача результатів роботи була поставлена в залежність від попередньої виплати не лише погодженої винагороди, а й додаткової суми за заявлені понаднормові години. При цьому документального підтвердження цих годин так і не було надано.

Попри це, 3 серпня автору було виплачено погоджену винагороду та додатковий бонус. Після цього результати роботи були передані, а сторони підтвердили врегулювання ситуації та відсутність взаємних претензій.

Особливо важливим є ще один факт: цей відгук було опубліковано 1 серпня — до завершення переговорів і до фінального розрахунку. На той момент комунікація не була припинена: представники компанії залишалися на зв’язку та продовжували вирішувати питання.

Тому твердження про те, що автора «кинули на гроші», «закрили всі доступи» та планували залишити без оплати, не відповідають фактичному результату ситуації.

Так само твердження про нібито існуючу «схему», за якою людей систематично наймають на випробувальний термін, змушують працювати безкоштовно, а потім звільняють без виплат, не підкріплене жодними фактами. Особистий конфлікт під час завершення короткого випробувального періоду не є доказом існування будь-якої «схеми».

Ми нормально ставимося до критики та негативного досвіду кандидатів або підрядників. Але вважаємо принциповим розділяти суб’єктивне невдоволення результатом співпраці та перевірені факти.

У цьому випадку перевірені факти прості: автор не був співробітником UAPP.AI, співпраця тривала з 14 по 31 липня з іншою командою, заявлені 70 годин понаднормової роботи не були підтверджені звітністю, погоджена винагорода разом із бонусом була виплачена, результати роботи були передані, а ситуація між сторонами — врегульована.

Саме тому вважаємо опубліковане формулювання про «шахрайство» та роботу «безкоштовно» таким, що не відповідає фактичним обставинам.