Принимайте участие в зарплатном опросе! Уже собрано почти 8 000 анкет.

Ciklum

от 1500 специалистов
Киев, Харьков, Львов, Днепр, Одесса, Винница, Минск (Беларусь), Гданьск (Польша), Малага (Испания), Вроцлав (Польша)

4 апреля 2018 17:33

Natalya Mishchenko, QA

При прохождении собеседования получила от HR-а тестовое задание «на дом» — протестировать веб-страницу с определенным функционалом. Цитирую expected outcome тестового задания: «We would like to see a list of test cases, which you would use to test requested feature. You are welcome to choose a format of the document and a level of details, which will not take long to describe and will be convenient for you to make several sessions of testing.»

Потратила 2 дня на выполнение. Оформила тест-кейсы в Excel-е (ID, Description, Expected result). Отформатировала. Разные части функционала выделила в отдельные sheets документа (каждому листу, естественно, дала название соответствующей части функционала), чтобы не было одного листа с сотней тесткейсов. Тест-кейсов получилось много. Прошлась по функционалу «от и до» (вроде бы), верстку не затрагивала по следующим причинам (субъективным): 1) из expected outcome показалось, что чтобы проверяющие оценили, как тестируешь, насколько детально, на что обращаешь внимание, и т.п., нужно в первую очередь уделить внимание функционалу; 2) чтобы сэкономить время на выполнение; 3) мне кажется, глупо полагать, что тестировщик веб-приложений, тем более опытный, не знает, что обязательно при тестировании нужно проверить отображение страниц(ы) в разных браузерах.

Отправляю тестовое задание HR-y, предупреждая, что при тестировании я верстку НЕ затрагивала, только функционал. Ответ: «ОК, я передам». И спустя пару дней получаю отрицательный фидбек со следующим комментарием (пунктуация сохранена) : «Плохая читабельность тесткейсов, нет понятного разделения на то какие части функциональности они покрывают и приоритеты. ничего не сказано про кроссбраузерность и адаптивную верстку».

1) О «плохой читабельности». Документ был оторматирован, как раз для пущей читабельности. И отдельные части функционала вынесены в отдельные листы с соответствующими названиями тоже как раз для лучшей читабельности. В какой-нибудь тест-менеджмент системе они, конечно же, были бы более читабельны. И свои собственные тест-кейсы, надо сказать, всегда читабельнее, чем чужие. Лень было читать? Или досадно, что кандидат не уложился в ваши стандарты оформления читабельности? Не пойму.

2) О том, что «нет понятного разделения на то какие части функциональности они покрывают» — названия листов в документе вам ни о чем не сказали?

3) О «приоритетах». Откровенно признаюсь, никогда доселе не приходилось расставлять приоритеты для тест-кейсов. Потому что в компаниях, где работала, такое не практиковалось. Неужели это является таким уж жирным минусом к умению тестировать?

4) «ничего не сказано про кроссбраузерность и адаптивную верстку» — no comments. Наверное, это результат плохой «недотестированной» работы передатчика проверяющим от HR-a.

Смотрю в итоге на expected outcome и тщетно пытаюсь соотнести его с пунктами 1-3: «You are welcome to choose a format of the document and a level of details, which will not take long to describe and will be convenient for you to make several sessions of testing»... И тщетно пытаешься найти ответ на вопрос, чего от тебя хотели больше: получить тест-кейсы, оформленные в формате, максимально приближенном к стандартам в самой компании; или же оценить твое умение тестировать...

Резюме: огромное спасибо компании. За то, что напрочь отбила у меня желание выполнять тестовые задания в будущем, когда-либо при трудоустройстве. Жаль впустую потраченного времени.


LinkedIn

Нет комментариев

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев

Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

Оценка компании: 70/100

Проголосовало 100 сотрудников
  • Компенсация
    64%
  • Условия труда
    78%
  • Карьера
    61%
  • Проект
    77%
  • Лояльность
    71%