Akvelon Ukraine

Если уж работники оставляют отзыв о компании — логично было бы, например, и компании дать возможность оставлять отзыв о работнике. Этот отзыв — яркий пример того, как кто-то обиженый и не очень умный решил на эмоциях оставить след в истории, и анонимность делает это возможным. Думаю, если бы только настоящие, неанонимные пользователи могли оставлять отзыв — этого бы не появилось.

Получается, имеющаяся система отзывов стимулирует некрасивое поведение.

P.S. @TS — вопросы, как по мне, более чем корректные, причем на позицию любого разработчика в принципе, на любом языке. «Интересоваться» проектированием и не знать паттернов — это откровенный позор. Угол между минутной и часовой стрелкой — школьная задача, тяжело без развитого абстрактного мышления решить. Перевернуть символы в словах — классическая задача на манипулирование примитивами, тяжело сделать, когда не умеешь работать со строками и циклами. Про unit-тесты вы не ответили, хотя это в требованиях к вакансии. И вы имееть наглость заявлять, что ни одного вопроса корректного не было? А что же вы хотели, чтобы вас спросили? Где в мануале поиск? Как гуглить сообщения об ошибках?

Если уж работники оставляют отзыв о компании — логично было бы, например, и компании дать возможность оставлять отзыв о работнике.

что Вы, это же совсем не равноценные вещи. О компании отзывы оставляют абстрактные, о фирме в целом. А о конктретном работнике — это уже будет переход на личности, некрасивое обсуждение, подставы, какие-то субъективные разборки и грызня. Ну, как Вы себе представляете — есть работник Ф.И.О., про него пишут — «Был у нас на собеседовании, не прошел, сыпался на элементарном». И все, вот ему и «волчий билет» в другие фирмы . Или, что еще хуже — не поделил что-то с начальством на фирме, уволился. А начальство и радо стараться облить грязью в отзывах. Нет, ни в коем случае не надо, жесть полная будет... «Если человек плюнет на компанию, она утрется. Если компания на человека — он захлебнется» © — вспомнилось почему-то

Этот отзыв — яркий пример того, как кто-то обиженый и не очень умный решил на эмоциях оставить след в истории, и анонимность делает это возможным. Думаю, если бы только настоящие, неанонимные пользователи могли оставлять отзыв — этого бы не появилось.

Получается, имеющаяся система отзывов стимулирует некрасивое поведение.

А анонимно никогда хороших дел не творят. Да, было бы хорошо пожестче модерировать раздел с отзывами.
Задачи хорошие, но работодателю придется их полностью сменить, потому что теперь «карты открыты» и прибегут шаромыжники с подвешенными языками и заранее решенными этими задачками.

Задачи хорошие, но работодателю придется их полностью сменить, потому что теперь «карты открыты» и прибегут шаромыжники с подвешенными языками и заранее решенными этими задачками.

Я даю задачку на то, чтобы развернуть строку уже лет пять. Вы думаете, что концентрация тех, кто ее может решить растет? ) Если человек знает, что его ждет и подготовится — да кто ж его, лапочку, осудит! Ну еще пара спонтанно заданых задач на собеседовании прекрасно покажут, «зазубрил» ли он, или понял суть.

Этот отзыв — яркий пример того, как кто-то обиженый и не очень умный решил на эмоциях оставить след в истории, и анонимность делает это возможным.

Я прочитал коммент «обиженного работника» и понял что он странный и доверять комменту нельзя.
Я прочитал коммент ХР и понял что я не очень хочу идти в эту компанию (по крайней мере на собеседование)

Если уж работники оставляют отзыв о компании — логично было бы, например, и компании дать возможность оставлять отзыв о работнике.

ИМХО, это тема не для обсуждения на форуме, а минимум для статьи (чисто по обему)

Я прочитал коммент ХР и понял что я не очень хочу идти в эту компанию (по крайней мере на собеседование)

Да оба, на самом деле, погорячились. По HR-отделу компанию тоже не очень умно судить, ты однажды его проходишь, и больше почти не сталкиваешься. Что внутри — уже совсем другая песня

В комментариях даже проскальзывало слова «этично» и «вежливо». Но — какая ирония — оказывается что
1) человека насравшего в комментах, нужно просто понять
2) люди потратившие время, деньги, предложившие человеку работу и получившие за это кучу негатива поступают не этично.

По-моему, Вы несколько передергиваете. Кто-то предлагал его «понять»? Все согласны что поступок некрасивый. Но и реакция рекрутера мне не понравилась. Если такие действия в ответ на такую мелочь, как комментарии «пролетевших» на собеседовании которые вообще ничьего внимания не стоят, чего ожидать от фирмы в дальнейшем. Среагировать можно достойнее. Да вообще такие «комменты» не стоят того чтобы на них оправдываться.

Вы изволили написать следующее

Все-таки собеседование — это дело интервьюера и соискателя, почти как врачебная тайна.

и в том же посте

На этот отзыв я бы и внимания не обратила, видно же, что это не конктретная критика фирмы, а просто в человеке говорят досада, эмоции (наверно, все помнят как в универе бездельники-студенты ругали «несправедливых, злых преподов» поставивших двойку).

Я оставлю без внимания такую мелочь, как двойные стандарты сквозящие в трех предложениях, не о них сейчас речь. Я очень бы хотел знать фраза «видно же, что это не конкретная критика фирмы, а просто в человеке говорят досада, эмоции» не являются косвенным призывом отнестись к топик-стартеру с пониманием? И если нет, то как именно Вы бы хотели, чтобы эта фраза трактовалась?
Я намеренно привел совешенно абсурдную ситуацию с гопником и его жертвой, чтобы проиллюстрировать насколько странно (если не сказать более эмоционально) для меня выглядит вся эта ситуация. ИМХО фактически, Вы полностью оправдываете любые действия комментаторов с одной стороны, и отказываете комментируемым в праве собственной защиты чуть более чем полностью (опять таки оставляя без внимания тот факт, что комментатор празднует труса и гадит анонимно, а комментируемые выступают с открытым забралом, подписываясь конкретным именем, фамилией и должностью). Объясните мне, почти здоровому человеку, где именно скрывается недоступная мне логика Вашего поведения?

Я оставлю без внимания такую мелочь, как двойные стандарты сквозящие в трех предложениях, не о них сейчас речь. Я очень бы хотел знать фраза «видно же, что это не конкретная критика фирмы, а просто в человеке говорят досада, эмоции» не являются косвенным призывом отнестись к топик-стартеру с пониманием? И если нет, то как именно Вы бы хотели, чтобы эта фраза трактовалась?

ИМХО фактически, Вы полностью оправдываете любые действия комментаторов с одной стороны, и отказываете комментируемым в праве собственной защиты чуть более чем полностью (опять таки оставляя без внимания тот факт, что комментатор празднует труса и гадит анонимно, а комментируемые выступают с открытым забралом, подписываясь конкретным именем, фамилией и должностью).

нет, конечно. какое еще понимание тут может быть. Это отвратительно — и анонимность и отзыв. А трактовка простая — комментарий вообще не стоит внимания и оправданий. Пример про двоечников в институте к тому, что люди, которые хотят знаний, думают головой, всегда составят о преподавателе свое мнение а не будут слушать этих провалившихся на экзамене... Загляните в отзывы о любой крупной фирме — будет таких «анонимок» просто навалом. И рекрутеры-представители на них даже не отвечают, зачем опускаться на этот уровень.

Уважаемый Руслан!
Я уверен, что вежливо было бы с Вашей стороны представляться своим настоящим именем, если хотите оставить негативную оценку о компании.
Я не люблю оправдываться и писать эмоциональные тексты относительно отзывов, просто приведу отчет о Вашем собеседовании:

«Собеседование было на позицию С++ SDET. Данная вакансия подразумевает знание С++ и написание юнит тестов для С++ кода.
Во время общения выяснилось что кандидат, не использовал никакие стандартные фреймфорки для юнит тестирования.
По существу было задано два вопроса:
1) Задача найти угол между часовой и минутной стрелкой для заданого времени + рассказать о юнит-тестах. Кандадит ответил, что он не помнит какой-то формулы и отказался решать задачу;
2) Задача перевертнуть символы в словах + рассказать о юнит-тестах. Кандадит с задачей не справился. Последняя редакция с подсказками так и не работала.
bool Revert(char *src)
{
if(src == NULL)
return false;

const char *src_iter_read = src;
char *src_iter_write = src;

while(*src_iter_read != ’\0′)
{
if(*src_iter_read == ’ ’)
{
const char* beging_word = *(src_iter_read-1)
const char *prevert_iter = *(src_iter_read-1);

while(*prevert_iter != ’ ’ || *prevert_iter == src || beging_word > src_iter_write)
{
*src_iter_write++ = *prevert_iter—;
}
src_iter_write = src_iter_read + 1;

}
src_iter_read++;
}

return true;
}
После чего кандидат ответил что ему интерессно проектирование. При этом, не смог рассказать про паттерн шаблонный метод, и невнятно рассказывал про другие паттерны проектирования.»

Руслан, спасибо Вам за время, уделенное вчерашнему собеседованию и написанию сегодняшнего фидбека!

Уважаемый Руслан!
Я уверен, что вежливо было бы с Вашей стороны представляться своим настоящим именем, если хотите оставить негативную оценку о компании.
Я не люблю оправдываться и писать эмоциональные тексты относительно отзывов, просто приведу отчет о Вашем собеседовании

Человек, конечно, не прав что «гадит» о компании из под ананимуса,
но стает второй моральный вопрос:
А насколько вежливо компании выкладывать в общий доступ информацию о прохождении собеседования неким кандидатом?

P.S. Вопрос риторический!!

Хорошо что не в такой форме потребовали:

#define u8 unsigned char

bool revert(u8 *str) {
u8 i=0;
u8 z=0;
u8 t=0;

if(str==NULL) return false;

while(1) {
u8 s=*(str+i);

if((s==’ ’)||(!s)) {

for(t=0;t<(i/2);t++) {
*(str+t)^=*(str+i-t-1);
*(str+i-t-1)^=*(str+t);
*(str+t)^=*(str+i-t-1); }

if(s) { revert(str+i+1); }
return true;
} else i++;
}
return true;
}

Не расстраивайся! найдешь другую компанию :)

Не расстраивайся! найдешь другую компанию :)

Я вапшета просто мимо проходил (я не ТС) :)

ну що ж, Ваше право вважати, що ці слова — «бла-бла», а моє право — висловити думку з цього приводу

+ а може там один з пунктів це привласнення інфи співбесіди? ну як вконтактє. а?.

а що, Вам часто зустрічалися компанії з таким пунктом? О_о

якщо чесно, то я б написав щось аналогіне. може менше «Русланів» буде вияляти бажання писати такі відгуки.

і це не прояв емоцій. це адекватне рішення. відгуки теж впливають на лице компанії.

ні, їх менше не стане точно. а стане навіть більше зі зростом популярності компанії. не можна бути для всіх ідеальним — завжди фірма і рекрутер будуть «поганими» для тих хто не пройшов, і багато з них напишуть щось таке у відгуках. Сумнываюсь, що такы коменти зашкодять іміджу фірми, їх видно відразу. Особисто я приймаю до уваги тільки відгуки інсайдерів і колишніх співробітників, але й те «ділю на 38» бо кожен зі своєї колокольні бачить. А от на що глянути дійсно корисно — то це на реакцію рекрутерів та інших представників фірми на відгуки. Вони багато що можуть сказати про працедавця. Гарна перевірка, бо коменти бувають і відверто провокаційні.

2) что плохого в том, чтобы перестать тратить время (а следовательно деньги) на прослушивание заведомо провальных кандидатов? Это же очень здорово, что люди, с недостаточным количеством знаний, не будут приходить в нашу гипотетическую компанию, нет?

недостаточное количество знаний — это константа какая-то? Человеку свойственно развиваться. Пришел человек на собеседование, не прошел его, увидел, над какими пробелами надо работать, подучился и пробует снова. И может, устроиться на ту же фирму куда пробовал попасть. Так что, вешая ярлыки на тех кто «заведомо провальный» Ваша гипотетическая фирма рубит сук на котором сидит.

Вероятно теперь я изъясняюсь не достаточно ясно, прошу прощения. Когда я писал «заведомо провальный» я отнюдь не имел ввиду, что некий Вася Петров был, остается и всегда будет «заведомо провальным» кандидатом. Отнюдь нет, я имел ввиду, что
1) Вася Петров увидит вакансию и реально оценит свои знания
2) поймет, что этих знаний недостаточно, подучится и уже тогда прийдет собеседоваться
3) пройдет собеседование и получит работу адекватную знаниям, с возможностью развития, достойной оплатой и хорошим коллективом.

Что плохого в том, что люди перестанут разочаровывать и разочаровываться на собеседованиях? Что плохо в том, что люди с недостаточными для закрытия вакансии знаниями будут отдавать себе в этом отчет? Что плохого в том, что одним людям не прийдется отказывать, а другим — выслушивать отказы?

Что же вы меня коллегой лезете называть? У меня как раз противоположное мнение. Вы про себя пишете не как HR менеджер, а инженер, да еще и компанию указываете. Так что мне видится ситуация глазами человека который сидит в тепленьком месте и трусливо подпевает HR’ам. Вы же не на свои денюжки живете, а своего работодателя. Так чего же вам защищать его в голову пришло?

Все очень просто, если бы соискателей палками загоняли бы на рабочие места, то было бы пофиг насколько они хороши. Но у нас рынок немного другой, специалистов мало, а коллективов много. И если коллектив себя очернит себя, то к нему люди не прийдут. Слышали про такое словосочетание «кадровая политика»? Работодатель проводит определенного рода маркетинг для... вдумайтесь, потенциальных сотрудников. Пытается сделать так чтобы эти «лошки и чурбаны» или как вы их назвали «провальными кандидатами» хотели отправить свое резюме в компанию, а после приема еще и гордились своим местом работы. И если вы хоть одного соискателя назовете «провальным кандидатом», то по хорошему на вашей компании надо бы ставить крест. Потому что надо себя не уважать чем работать в компании которая не ценит и не уважает внимание к себе.

И, безусловно, соискателям важно знать и выявлять такие компании до того как в них приходить, тем более на работу. Просто даже из соображений инстринкта самосохранения.

Я почему-то решил что Вы разработчик, вот и назвал Вас коллегой, уж простите великодушно.
Еще я не совсем понял, почему я подпИваю, откровенно говоря, мне сложно представить как это.

Конечно я слышал про кадровую политику, но это отнюдь не маркетинг с пиаром для потенциальных сотрудников.
Даже в условиях перегретого рынка, как сейчас, неизменным остается тот факт, что у разработчика все-таки нет денег (вариант мало денег, не достаточно денег), а у компании есть работа за которую платят эти самые деньги. И сотрудничество, взаимодействие — есть обоюдосторонний процесс, в котором участвуют двое, получают какой-то опыт двое, уважают друг друга двое. Если же одна сторона из процесса выпадает, сотрудничество становится не эффективным. Причем сторона может быть любая. Вот это и есть кадровая политика — создание и поддержание баланса интересов самого бизнеса, бизнеса заказчиков и работников всех уровней.

А теперь, когда мы разобрались с терминологией. Мне бы очень хотелось увидеть, как Вы умеете извиняться. Вы очень быстро перешли к обсуждению моей личности, обвинили в трусости, в неспособности зарабатывать деньги и т.п. Не то чтобы Ваше мнение имело лично для меня какое-то значение, но если Вы желаете продолжить обмен мнениями — Вам прийдется взять некоторые свои слова назад или подкрепить фактами. На данный момент Вы производите впечатление человека, у которого заканчиваются аргументы и он не придумал ничего лучшего, чем кидать в оппонента экскременты. Искренне надеюсь, что это не так

Вы так озаботились своей личностью, что так и не смогли привести аргументов почему у работодателя есть право обсуждать соискателей публично, в отличии от соискателей.

Перегретость рынка — это ваш собственный миф или в телевизоре услышали? Вы HR? Вы мониторите рынок? Вы профессионально следите за ним? У вас собственный job-сайт? Или вы проводите серийные собеседования? Если нет, то не зависит от того какой длинны оставлены комментарии. Пока вижу поток субъективных переживаний.

Раз уж Вы поленились читать весь трэд, а не только свои комментарии, я Вам лично повторю свой главный аргумент — есть два участника процесса собеседования наделенных равным правами. В том числе и публичного обсуждения друг друга. Любая сегрегация или дискриминация здесь невозможна.

В теории да, на практике нет.

В некоторой мере это вопрос доверия к источнику информации:
1) Обиженный сотрудник может быть как адекватен так и не адекватен, такие комментарии можно фильтровать (заметен порыв обиды или отсутствие аргументации).
2) Компания — это не один человек, должен работать принцип сдерживания. Например, «обиженного интервьюера» должен сдерживать ХР и тд. Отсюда большая степень доверия к словам компании.

Второй, более важный момент:
В случае клеветы, со стороны работника, урон значительно меньше, ибо компания может сказать, мол «ну попался 1 неадекват, но нас много остальные хорошие». У человека нет такой возможности.
Компания может отстоять свою точку зрения (в собеседовании, как правило задействованы более 3 человек, 1+ ХР и 2+ интервьюера, то есть 3+ человека против одного), а какие доказательства своей правоты есть у человека (попросить одного из интервьюеров пойти против своей компании — это не всегда возможно)? снова же вопрос доверия к тому кто рассказывает.

Возвращаемся к вопросу доверия:
Если таки правда на стороне обвинителя:
1) Человек, если он пишет с полной ответственность и правду (типа если он адекватен), как правило не будет гадить на компанию четко не разложив по полочкам.
2) В компании (как было написано выше) мнение о человеке должно составляться из минимум 3-х мнений. Таким образом оно более объективно, но это в теории.
А на практике, мнение за всех высказывает 1 человек, и оно может отличаться от остальных, и этот человек меньше рискует своей репутацией (может прикрыться компанией).
Таким образом вес слова «компании» выше веса слова «одного человека», при том что их адекватность (не адекватность) соизмерима.

P.S. Надеюсь что смог донести свои мысли верно :)

С другой стороны практика презумпции виновности одной из сторон спора все-равно кажется мне не особо приемлимой.

К сожалению, я особых противоречий не вижу (НЕ прав или кто-то один, или оба), поэтому прошу вас пояснить, в чем может быть ее не приемлемость.

Полностью относительно к теме обсуждения — нет и не может быть никакой тайны в том, какими знаниями и умениями обладает очередной не признанный «гений», которому злые HRы опять (вот наглость-то!) устроили собеседование.

;
И как Вы себе это представляете? Не прошел человек собеседование, а его ответы да еще с именем-фамилией выставлять со злорадным хихиканьем на всеобщее обозрение, мол «посмотрите на непризнанного гения как он опозорился, пусть на стройку идет»? Может, еще рубрику завести «Доска позора» на ДОУ? В таком случае, на собеседования никто не придет и на работу будет просто некого брать. И что, прямо все у кого были когда-то в начале карьеры неудачные собеседования — «работники ниже нуля»?

Как я себе это представляю? Очень просто, варианта как всегда два
1) человек не прошел собеседование, понял где именно он ошибался, подучился заполнил пробелы в знаниях и (сюрприз, сюрприз) прошел собеседование. Может быть даже на лучшую должность.
2) человек пришел и из-под анонимного ника начал вбрасывать на вентилятор. И в этом случае я не вижу ничего не этичного в том, чтобы поставить хама на место. Даже с именем и фамилией. И даже с подробным разбором полетов, хотя тут согласен — подробный разбор почти равен переходу на личности и излишен. Но то я, я далеко не самый терпеливый, смиренный и спокойный человек.

Что мы имеем в топике?
1) Названо исключительно имя, чтобы с одной стороны имярек понимал, что его вычислили и был более сдержан в дальнейшем. И это сработало, господа мои, я что-то не вижу больше комментариев от нашего смелого друга
2) Выложено краткое резюме собеседования, в котором присутствует оценочное (и наверняка личное) суждение собеседующего + пример решения. Ни вам стенограммы невнятного мычания, ни записи разговора, ни подробного разбора ошибок кандидата с комменариями, которые упиваются его глупостью. Нет, сухие факты + имя Руслан.
Итого: хама поставили на место не теряя лица. Кричать «ура» и в воздух чепчики бросать не стоит, но и все что последовало как минимум странно.